Перш ніж вимагати компенсації за незаконне притягнення до відповідальності, у нашого клієнта був окремий етап захисту — розгляд матеріалів за статтями 173 і 185 КУпАП. Йому інкримінували дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі поліцейського.
Позиція захисту
У справі №335/4320/22 я подав клопотання про закриття провадження. У ньому звернув увагу на недостатність доказів і на те, що протокол не містив належного опису об’єктивної сторони інкримінованих правопорушень.
Захист також ставив під сумнів достовірність адміністративних матеріалів. Ці заперечення вимагали перевірки судом, а не могли замінюватися припущеннями про вину клієнта.
Що вирішив суд
Після оцінки обставин суд закрив провадження щодо обох інкримінованих правопорушень у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Саме цей етап був важливим для подальшого окремого спору про відшкодування шкоди, завданої діями патрульної поліції. Питання компенсації розглядалося в іншому провадженні, тому закриття адміністративної справи й присудження відшкодування не слід ототожнювати.
Кейс демонструє значення уважного аналізу протоколу: які саме дії описані, якими доказами вони підтверджуються і чи відповідають заявленій кваліфікації. Для захисту потрібні матеріали всієї справи, а не лише назва статті.
Потрібна допомога у вашій справі? Запишіться на консультацію в Telegram.
Першоджерело: публікація адвоката в Instagram.
Дата першоджерела в Instagram: 09.12.2024. Адаптовано для блогу: 27.09.2026.